Массовые иски за фотографии молочных продуктов: единичный случай или система

АНО «Продюсерский центр „Не надо Ля-Ля“» получило требование ООО «КупиПрава» о выплате 55 тыс. рублей за изображение молочных продуктов. Изучение материалов и открытой судебной практики показывает, что этот случай может быть одним из эпизодов систематического взыскания компенсаций.

АНО «Продюсерский центр „Не надо Ля-Ля“» получил претензию от ООО «КупиПрава» за использование фотографии в информационном материале. Компания потребовала 55 тыс. руб. компенсации. Автором снимка в претензии указана фотограф Оксана Братанова, изображение размещено на Shutterstock. В документе также говорится, что имущественное право требования принадлежит ООО «КупиПрава».

Сам факт защиты авторского права вопросов не вызывает. Использование фотографии без соответствующей лицензии действительно способно повлечь гражданско-правовую ответственность. Вопросы возникли к тому, как именно формируется требование и во что сегодня превращается рынок подобных взысканий.

Кто такие «КупиПрава»

По данным сервиса «РБК Компании», ООО «КупиПрава» зарегистрировано 3 июля 2024 года. Учредителем компании является Макс Луцковский, генеральным директором с декабря 2025 года — Антон Кривоногов. Основной заявленный вид деятельности по ОКВЭД — разработка компьютерного программного обеспечения. Уставный капитал составляет 50 тыс. руб. РБК Компании

При этом финансовые показатели растут быстро. По данным бухгалтерской отчетности, приведенным РБК, выручка компании за 2025 год составила 20,236 млн руб., чистая прибыль — 7,507 млн руб. Для сравнения: за 2024 год открытые базы показывали выручку всего 313 тыс. руб. РБК Компании

У компании зарегистрированы товарные знаки «КУПИПРАВА» и FIXATOR. РБК Компании В претензии к Продюсерскому центру как раз говорится, что нарушение было зафиксировано посредством сервиса автоматической фиксации доказательств «ФИКСАТОР».

Таким образом, речь идет уже не просто о юридической фирме, которая время от времени представляет фотографов. Перед нами технологически организованная модель: поиск нарушения, автоматическая фиксация, договорная работа с автором, расчет компенсации, досудебная претензия и при необходимости судебный иск.

Требование появилось позже договора

В случае Продюсерского центра есть еще одна деталь.

В претензии указано, что договор уступки права требования № ДЦ0061 между автором и ООО «КупиПрава» датирован 17 апреля 2025 года. Само предполагаемое нарушение на сайте «Не надо Ля-Ля» зафиксировано 28 июля 2026 года.

Это не доказывает незаконность цессии, но ставит вполне конкретный юридический вопрос: что именно было передано компании в апреле 2025 года применительно к нарушению, которое было обнаружено более чем через год?

Ответ на него должен следовать из договора и приложений к нему, а не из самого факта предъявления претензии.

Откуда взялись 55 тыс. руб.

Размер компенсации ООО «КупиПрава» рассчитывает через систему коэффициентов.

В нашем случае компания отметила использование фотографии в коммерческих целях, срок нарушения более 12 месяцев, высокую рентабельность ресурса и неустранение нарушения после претензии.

Отдельные коэффициенты начислены за статус автора как «интернационального популярного фотографа», профессиональную технику, крупный размер изображения, наличие наград и значительные репутационные риски.

Именно так минимальная компенсация в 10 тыс. руб. превращается в 55 тыс.

Но АНО «Продюсерский центр „Не надо Ля-Ля“» — некоммерческая организация. Это само по себе не исключает приносящей доход деятельности, однако не делает автоматически коммерческой каждую информационную публикацию. При этом в претензии коммерческий характер использования уже указан как установленный факт.

Не менее спорным выглядит коэффициент «высокая рентабельность». Из претензии не следует, на основании каких финансовых данных была определена рентабельность конкретного интернет-ресурса.

Суды, к слову, далеко не всегда принимают подобные расчеты в заявленном размере. В ряде дел с участием ООО «КупиПрава» требования на 40–45 тыс. руб. снижались до минимальных 10 тыс. руб., а в отдельных случаях в иске отказывали. В деле А32-4741/2026, например, суд, согласно опубликованному обзору судебного акта, отклонил расчет с коэффициентами из-за отсутствия доказательств соразмерности заявленной суммы последствиям нарушения. Ивебс

Это существенно меняет картину, которую получает адресат претензии, когда ему направляют преимущественно подборку выигранных дел.

Странная информационная активность вокруг компании

Отдельного внимания заслуживают публикации о «КупиПрава» на vc.ru.

Мы нашли целую серию материалов, построенных по практически одинаковому сценарию: предпринимателю приходит претензия, сначала он считает компанию мошенниками, затем консультируется с юристами, понимает, что судиться рискованно, выходит на связь с «КупиПрава» и в итоге платит досудебно.

Например, автор под именем Гена Цапкин пишет, что после получения претензии первоначально заподозрил мошенничество, но затем вышел на переговоры и выплатил 31 тыс. руб., поскольку счел это дешевле судебного разбирательства. vc.ru

Другой автор, Антон Беляков, описывает почти ту же траекторию и приходит к выводу, что разумнее связаться с компанией и урегулировать вопрос без суда. vc.ru

Есть еще более показательный материал. Публикация Марии Лесюк называется «ООО „КупиПрава“ — мошенническая компания!», однако текст заканчивается противоположным выводом: действия компании названы законными, а читателю рекомендуется договариваться о выплате досудебно. Аккаунт автора создан в 2024 году, имеет ноль подписчиков и ноль подписок. vc.ru

В тот же день, 31 июля 2024 года, на vc.ru вышли и другие материалы о «КупиПрава». Один автор рассказывал, как компания «облегчила жизнь» в защите авторских прав, другой объяснял, почему при получении иска лучше урегулировать спор. Некоторые из этих аккаунтов также практически не имеют аудитории. vc.ru

У АНО «Продюсерский центр „Не надо Ля-Ля“» нет доказательств того, что эти материалы были написаны самим ООО «КупиПрава» либо по его заказу. Утверждать это как факт было бы неправильно, но концентрация однотипных публикаций, схожая структура текстов и повторяющийся вывод «лучше заплатить досудебно» как минимум заслуживают внимания. Особенно если учесть, что досудебная выплата является ключевым моментом всей бизнес-модели.

Рынок «серийных истцов»

Сама проблема значительно шире одной компании.

В профессиональной среде подобные организации называют «серийными истцами», «правовыми троллями» или «фототроллями». Эти определения не являются юридическими терминами, но описывают модель, при которой большое количество однотипных исков становится отдельным направлением деятельности.

Специализированные ресурсы, отслеживающие подобные споры, относят ООО «КупиПрава» именно к серийным истцам и публикуют дела, в которых заявленные компанией компенсации снижались либо в иске было отказано. Ивебс

Сам рынок намного старше этой компании. Массовые иски по интеллектуальным правам подают правообладатели персонажей, музыки, товарных знаков и фотографий. Поэтому речь идет уже не об экзотической юридической практике, а об отдельном сегменте экономики интеллектуальной собственности.

И здесь возникает главный вопрос к законодателю. Закон должен защищать автора. Но должен ли он одновременно создавать условия, при которых право требования превращается в товар, а массовый поиск нарушений — в высокорентабельную бизнес-модель? Это уже вопрос не только к участникам рынка, но и к Государственной думе, которая определяет рамки такой системы.

Продюсерский центр попросит государство проверить модель

АНО «Продюсерский центр „Не надо Ля-Ля“» намерено обратиться в Генеральную прокуратуру РФ и Следственный комитет РФ с просьбой дать правовую оценку практике подобных взысканий.

Речь не идет о заявлении, что ООО «КупиПрава» совершает преступление. Такие выводы могут делать только компетентные органы и суд.

В АНО «Продюсерский центр „Не надо Ля-Ля“» считают необходимым проверить другое: механизм приобретения прав требования, обоснованность повышающих коэффициентов, характер массового досудебного взыскания и способы коммуникации с адресатами претензий.

В их случае после получения требований звонки поступали практически ежедневно, письма — несколько раз в неделю. Одновременно компании предлагалось срочно заключить соглашение и демонстрировались уже выигранные компанией судебные дела.

Все это формирует достаточно понятную экономическую мотивацию: предпринимателю или НКО проще заплатить несколько десятков тысяч рублей, чем нанимать юриста и несколько месяцев доказывать в суде, что размер требования завышен.

Авторские права должны защищаться.

Но государству, возможно, уже пора ответить на другой вопрос: где проходит граница между защитой творческого труда и промышленным заработком на чужой юридической ошибке?

Потому что когда главной фигурой системы становится не фотограф, а покупатель права требования, мы имеем дело уже с совершенно другим рынком.